{"id":6473,"date":"2004-02-02T00:55:24","date_gmt":"2004-02-01T23:55:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.carrierologie.uqam.ca\/?p=6473"},"modified":"2016-02-02T03:10:42","modified_gmt":"2016-02-02T02:10:42","slug":"pour-saluer-rogers","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.carrierologie.uqam.ca\/index.php\/2004\/pour-saluer-rogers\/","title":{"rendered":"Pour saluer Rogers"},"content":{"rendered":"

Alexandre LHOTELLIER, universitaire, consultant\"PDF\"<\/a>
\net formateur<\/i><\/b><\/p>\n

\n

Auteur<\/a><\/strong><\/p>\n

Contenu<\/strong><\/p>\n

L\u2019extr\u00eame urgence de l\u2019irr\u00e9ductible\u00a0personne<\/a>
\n La centration sur la personne et la personne comme\u00a0centration<\/a>
\n La construction permanente de la personne<\/a>
\n Conclusion<\/a><\/p>\n

\n

En cette ann\u00e9e d\u2019anniversaire,\u00a0comment ne pas saluer Rogers pour tout ce qu\u2019il nous a apport\u00e9\u00a0?\u00a0Mais comment manifester au plus juste notre reconnaissance sans tomber\u00a0dans des r\u00e9p\u00e9titions st\u00e9riles\u00a0?<\/p>\n

Un anniversaire peut \u00eatre le moment d\u2019une re-lecture,\u00a0d\u2019une lecture nouvelle. Le pire serait une r\u00e9p\u00e9tition\u00a0molle, un spiritualisme sans aucune prise sur les souffrances et les violences\u00a0actuelles.<\/p>\n

Ce genre de c\u00e9l\u00e9bration devrait susciter\u00a0des questionnements, des d\u00e9bats collectifs et ne pas rester enterr\u00e9e\u00a0dans des lectures solitaires.<\/p>\n

Et s\u00fbrement aussi le monde anglo-saxon pourrait\u00a0apprendre \u00e0 d\u00e9couvrir les autres cultures (la francophone,\u00a0par exemple) et \u00e0 dialoguer (aucune r\u00e9f\u00e9rence \u00e9trang\u00e8re\u00a0dans la plupart des travaux am\u00e9ricains au moment o\u00f9 l\u2019on\u00a0parle tant de mondialisation).<\/p>\n

Cette c\u00e9l\u00e9bration devient vivifiante si\u00a0nous sommes vivants et non pas gardiens de mus\u00e9e. Tout cela nous\u00a0oblige \u00e0 penser davantage ce qui nous a \u00e9t\u00e9 offert,\u00a0son \u0153uvre et sa vie. Je pars du point de vue qu\u2019en France, nous\u00a0n\u2019avons \u00e9cout\u00e9 qu\u2019une petite partie de cet apport.\u00a0Nous avons major\u00e9 le choc de \u00ab\u00a0non directivit\u00e9\u00a0\u00bb\u00a0(souvent mal comprise) et la psychoth\u00e9rapie. Mais je trouve n\u00e9glig\u00e9\u00a0le sens de tous les d\u00e9placements de ROGERS, surtout depuis les\u00a0ann\u00e9es de Californie.<\/p>\n

De la m\u00eame mani\u00e8re, qu\u2019au d\u00e9but,\u00a0ROGERS s\u2019est occup\u00e9 de \u00ab\u00a0psychoth\u00e9rapie\u00a0\u00bb\u00a0alors qu\u2019on disait \u00ab\u00a0qu\u2019il \u00e9tait absolument\u00a0impossible \u00e0 un psychologue de s\u2019occuper de psychoth\u00e9rapie\u00a0parce que c\u2019\u00e9tait le domaine du psychiatre\u00a0\u00bb (plus\u00a0tard, dit-il, l\u2019\u00e9tiquette \u00ab\u00a0conseil\u00a0\u00bb\u00a0a sembl\u00e9 pr\u00e9f\u00e9rable), de la m\u00eame mani\u00e8re\u00a0ROGERS s\u2019est pr\u00e9occup\u00e9 de plus en plus d\u2019autres\u00a0aspects de l\u2019existence humaine\u00a0: groupes, familles, institutions,\u00a0culture, racisme, guerre.<\/p>\n

Apr\u00e8s 57 ans de travail, il s\u2019occupait de\u00a0danger nucl\u00e9aire, puis 2\u00a0ans avant sa mort, \u00e0 RUST\u00a0en Autriche, il travaillait avec des participants de 17 nations (meeting\u00a0as persons<\/u>, not as roles), \u00e0 la crise de l\u2019Am\u00e9rique\u00a0Centrale. En 1986, il anime des s\u00e9minaires \u00e0 Moscou et Tbilissi,\u00a0avec l\u2019intention d\u2019un autre voyage pour des groupes intensifs\u00a0mixtes de citoyens russes et am\u00e9ricains.<\/p>\n

On ne peut pas davantage r\u00e9duire Rogers \u00e0\u00a0du \u00ab\u00a0relationnel\u00a0\u00bb sans consid\u00e9rer son insistance\u00a0sur le \u00ab\u00a0culturel\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0l\u2019institutionnel\u00a0\u00bb,\u00a0sur une politique centr\u00e9e sur la personne (cf son article de 1978\u00a0\u00ab\u00a0My political stance\u00a0\u00bb, et son livre \u00ab\u00a0On\u00a0personal power\u00a0\u00bb traduit en \u00ab\u00a0Un manifeste personnaliste\u00a0\u00bb\u00a0Fondements d\u2019une politique de la personne).<\/p>\n

On peut ne pas \u00eatre d\u2019accord mais au moins\u00a0apr\u00e8s avoir pris connaissance de ses travaux, en actes et en \u00e9crits.<\/p>\n

Peut-\u00eatre sommes-nous oublieux de cette ouverture\u00a0constante, tranquille, radicale\u00a0?<\/p>\n

Si nous consid\u00e9rons l\u2019apport de ROGERS important,\u00a0qu\u2019est-ce alors qu\u2019assumer une tradition sinon la vivifier,\u00a0la d\u00e9velopper\u00a0? MOUNIER \u00e9crivait\u00a0: \u00ab\u00a0On\u00a0ne continue que ce qu\u2019on a essay\u00e9 de<\/i> recr\u00e9er\u00a0\u00bb\u00a0<\/i>et ROGERS disait\u00a0: \u00ab\u00a0I hate old people who reminisce\u00a0\u00bb\u00a0<\/i>(Je hais les vieilles personnes qui radotent). Ou encore\u00a0: \u00ab\u00a0I\u00a0have long had a keen interest in the future\u00a0\u00bb.<\/i><\/p>\n

Un homme qui a \u00e9t\u00e9 assez libre toute sa vie\u00a0pour ne pas imposer un dogme, une orthodoxie ne peut pas \u00eatre remerci\u00e9\u00a0avec une mentalit\u00e9 de suiveur ou avec une bagarre de petites chapelles\u00a0(\u00e0 d\u00e9faut de grande \u00e9glise pour grands pr\u00eatres).\u00a0Le choc de ROGERS, c\u2019est sa pr\u00e9sence aux probl\u00e8mes\u00a0du moment, de sa soci\u00e9t\u00e9, de sa culture am\u00e9ricaine\u00a0du nord. Je ne lui demande pas d\u2019avoir bien lu Kierkegaard ou Sartre,\u00a0mais je ne lui demande pas davantage d\u2019\u00eatre Ric\u0153ur ou\u00a0Reich. ROGERS a \u00e9t\u00e9 un pionnier. On ne peut pas lui demander\u00a0de tout r\u00e9soudre.<\/p>\n

Je retiens de ROGERS non pas un langage, mais une pratique\u00a0et un esprit. ROGERS est un exp\u00e9rientiel et non pas d\u2019abord\u00a0un intellectuel.<\/p>\n

En France, il y a souvent eu maldonne sur l\u2019apport\u00a0de ROGERS. Bien s\u00fbr une grande difficult\u00e9 demeure\u00a0:\u00a0un grand nombre de ses \u0153uvres importantes ne sont pas traduites\u00a0;\u00a0on ne sait presque rien de ses travaux pour l\u2019Irlande du Nord, l\u2019Afrique\u00a0du Sud, la Hongrie, la Russie, l\u2019Am\u00e9rique centrale et l\u2019Am\u00e9rique\u00a0du Sud.<\/p>\n

L\u2019injustice est souvent aussi de le condamner sans\u00a0l\u2019avoir lu, ou apr\u00e8s l\u2019avoir r\u00e9duit \u00e0 un\u00a0de ses textes, d\u00e9j\u00e0 ancien, sans r\u00e9fl\u00e9chir\u00a0\u00e0 l\u2019ensemble de son \u0153uvre.<\/p>\n

Mais peut-\u00eatre sommes nous sortis d\u2019une glaciation\u00a0intellectuelle avec blocage sur certaines id\u00e9ologies dominantes.<\/p>\n

ROGERS arrivait au temps o\u00f9 une pens\u00e9e op\u00e9ratoire\u00a0pr\u00e9tendait ne requ\u00e9rir aucun sujet pour conf\u00e9rer\u00a0du sens \u00e0 quoi que ce soit.<\/p>\n

Peut-\u00eatre que ROGERS peut \u00eatre accueilli,\u00a0lu avec moins de pr\u00e9jug\u00e9s n\u00e9gatifs\u00a0?<\/p>\n

La grande commodit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 de r\u00e9duire\u00a0ROGERS \u00e0 un id\u00e9alisme de pacotille, \u00ab\u00a0\u00e0\u00a0l\u2019eau de rose\u00a0\u00bb, un peu beaucoup na\u00eff, enfin ce genre\u00a0am\u00e9ricain qui ne conna\u00eet pas le p\u00e9ch\u00e9 jud\u00e9o-chr\u00e9tien,\u00a0ni les conflits, ni les contradictions de type marxiste et qui ne parle\u00a0m\u00eame pas de l\u2019inconscient.<\/p>\n

Ce qui est \u00e0 comprendre, c\u2019est pourquoi ROGERS\u00a0n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 compris en France particuli\u00e8rement.\u00a0On peut y voir la pression des courants dominants \u00e0 ce moment (Structuralisme,\u00a0Freudisme, Marxisme), mais cela suffit-il\u00a0?<\/p>\n

La question des traductions serait aussi \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir,\u00a0de leur qualit\u00e9 et de leur inach\u00e8vement, par exemple, si\u00a0on avait arr\u00eat\u00e9 les traductions de Freud \u00e0 1914 alors\u00a0qu\u2019il est mort en 1939.<\/p>\n

On a confondu ang\u00e9lisme, id\u00e9alisme sentimental\u00a0avec valorisation fondamentale de l\u2019\u00eatre humain.<\/p>\n

A l\u2019actualisation de ROGERS, je rattache le \u00ab\u00a0Principe\u00a0esp\u00e9rance\u00a0\u00bb<\/i> (E. Bloch) et la Responsabilisation\u00a0\u00ab\u00a0Le Principe Responsabilit\u00e9\u00a0\u00bb<\/i> (H.\u00a0Jonas).<\/p>\n

Je sais, on dit que les Fran\u00e7ais ont peur des sentiments\u00a0positifs, mais je ne crois pas que la violence, le nihilisme, le cynisme\u00a0soient plus fondateurs de vie sociale. La question \u00e9thique de ROGERS\u00a0n\u2019est pas d\u00e9pass\u00e9e, elle n\u2019a m\u00eame pas \u00e9t\u00e9\u00a0trait\u00e9e s\u00e9rieusement.<\/p>\n

\u00ab\u00a0Les gens croient,<\/i> indique ROGERS\u00a0\u00e0 Gaussens, que c\u2019est juste quelque chose de \u00ab\u00a0gentil\u00a0\u00bb,\u00a0d\u2019inoffensif, une tentative de faire le bien ou quelque chose comme\u00a0cela. Mais non. C\u2019est vraiment r\u00e9volutionnaire\u00a0\u00bb<\/i><\/span><\/p>\n

Il faudra reprendre plus au long cette question\u00a0:\u00a0un sens \u00e9thique positif, est-ce na\u00eff, d\u00e9bile\u00a0?\u00a0Je m\u2019y consacre dans un travail sur \u00ab\u00a0Rogers demain\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Peut-\u00eatre, apr\u00e8s tout, s\u2019agit-il de\u00a0renversement de valeurs\u00a0? Si l\u2019on jugeait de tout \u00e0 partir\u00a0de la souffrance humaine, \u00e0 partir de ce qu\u2019il y a de plus\u00a0fragile et de plus menac\u00e9 en nous, et non pas \u00e0 partir de\u00a0la force, du profit maximum, etc…, peut-\u00eatre aurait-on une autre\u00a0vision de la trag\u00e9die de la personne humaine.<\/p>\n

<\/a><\/b>I – L\u2019EXTR\u00caME\u00a0URGENCE DE L\u2019IRR\u00c9DUCTIBLE\u00a0PERSONNE<\/h3>\n

\u00ab\u00a0Le probl\u00e8me de la personne\u00a0est le probl\u00e8me fondamental de la philosophie existentielle\u00a0\u00bb.<\/p>\n

N. BERDIAEFF
\n\u00abCinq m\u00e9ditations sur l\u2019existence\u00a0\u00bb\u00a0P. 165<\/span><\/p>\n

Pour tenter d\u2019approcher la personne humaine, nous\u00a0avons \u00e0 d\u00e9velopper une conscience historique de sa situation,\u00a0comprendre notre \u00e9poque (\u00e0 la fois r\u00e9sultat et ensemble\u00a0de possibilit\u00e9s) comme matrice au pr\u00e9sent de toute personne.<\/p>\n

Tout ce qui semblait faire de l\u2019homme une personne\u00a0se sent aujourd\u2019hui tr\u00e8s menac\u00e9. Nous savons augmenter\u00a0le catalogue des plaintes contre les malheurs atomiques, technologiques,\u00a0\u00e9conomiques, sida\u00efques, m\u00e9diatiques, politiques, culturels,\u00a0sociaux, contre toutes les formes de haines, de violences, d\u2019injustices.\u00a0Mais nous savons d\u00e9j\u00e0 moins rep\u00e9rer les \u00ab\u00a0violences\u00a0du calme\u00a0\u00bb comme celles de la consommation artificielle \u00e0\u00a0outrance, l\u2019uniformisation du monde dans des ensembles de plus en\u00a0plus vastes, l\u2019\u00e9crasement des cultures minoritaires, la fragmentation\u00a0des existences sp\u00e9cialis\u00e9es (on n\u2019a plus de temps pour\u00a0rien d\u2019autre que l\u2019existence fonctionnelle), le laminage des\u00a0diff\u00e9rences par des pouvoirs anonymes, etc…<\/p>\n

Et sans doute le pire\u00a0: le discours sur la personne\u00a0peut satisfaire tout le monde, puisqu\u2019il n\u2019oblige \u00e0 rien.\u00a0C\u2019est l\u2019univers du spectacle, o\u00f9 la banalisation du meurtre\u00a0de la personne cr\u00e9e l\u2019indiff\u00e9rence g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e.<\/p>\n

Nous sommes loin de ce propos d\u2019ADORNO\u00a0: \u00ab\u00a0Penser\u00a0et agir en sorte qu\u2019Auchswitz ne se r\u00e9p\u00e8te pas, que\u00a0rien de semblable n\u2019arrive\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Pourtant tous ces malheurs \u00e0 r\u00e9p\u00e9tition\u00a0d\u00e9truisent des personnes concr\u00e8tes, uniques. Ce ne sont\u00a0pas des g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9s vagues, ce sont des visages qui\u00a0nous regardent. Et en m\u00eame temps on ne peut pas r\u00e9duire l\u2019univers\u00a0de la personne \u00e0 un alibi humanitaire.<\/p>\n

On aurait pu croire que le savoir orienterait, donnerait\u00a0un \u00e9clairage pour la personne. Mais il y a tant de th\u00e9ories\u00a0sur la personne que c\u2019est devenu Babel. La \u00ab\u00a0bab\u00e9lisation\u00a0\u00bb\u00a0rejoint la banalisation. Mais c\u2019est vraiment Babel. Le plus effarant\u00a0-pour des approches de sciences humaines- c\u2019est la pens\u00e9e\u00a0unique de chacun. Personne n\u2019\u00e9coute personne et chacun pense\u00a0avoir raison tout seul. H. MALDINEY a pu \u00e9crire\u00a0: \u00ab\u00a0Or\u00a0il y a autant de th\u00e9ories psychologiques, psychiatriques, psychopathologiques,\u00a0que d\u2019interpr\u00e9tations de l\u2019homme dont une seule est vraie,\u00a0celle qui n\u2019est pas une interpr\u00e9tation\u00a0: celle qui ouvre\u00a0pour comprendre l\u2019existence les m\u00eames voies que l\u2019homme\u00a0pour exister\u00a0\u00bb<\/i><\/p>\n

La division actuelle des approches isole les praticiens\u00a0et renforce les tendances \u00e0 d\u00e9fendre les habitudes et les\u00a0positions acquises.<\/p>\n

Pr\u00e9senter aux personnes des discours jargonneux\u00a0ne peut que rendre plus obscure la question de la personne et \u00e9loigne\u00a0d\u2019une recherche personnelle. On ne peut avoir de \u00ab\u00a0savoir\u00a0intime\u00a0\u00bb dans le quotidien d\u2019une langue \u00e9trang\u00e8re\u00a0qu\u2019on ne sait pas parler. Comment s\u2019y reconna\u00eetre dans\u00a0ces querelles d\u2019\u00e9cole, dans ces jargons b\u00e9tonn\u00e9s\u00a0pour expert\u00a0? Qui peut s\u2019approprier ces langages pour vivre\u00a0plus\u00a0? Si l\u2019individu n\u2019est pas l\u2019acteur-auteur de\u00a0son discours, s\u2019il ne conna\u00eet pas ce qu\u2019il dit, la personne\u00a0ne peut pas se construire. L\u2019expert devient le propri\u00e9taire\u00a0du sens. Le sujet suppos\u00e9 savoir n\u2019est plus consid\u00e9r\u00e9\u00a0comme capable d\u2019acc\u00e9der \u00e0 l\u2019intelligibilit\u00e9\u00a0de son d\u00e9sir. Nous vivons dans une \u00ab\u00a0technologie des\u00a0aveux\u00a0\u00bb. Alors qu\u2019il y a sans doute, en progr\u00e8s\u00a0continu, un partage de la culture artistique, il y a un terrifiant manque\u00a0de culture scientifique et technique et naturellement dans le domaine\u00a0des \u00ab\u00a0ressources humaines\u00a0\u00bb, cela est encore plus\u00a0criant.<\/p>\n

Quelles sont les connaissances disponibles, accessibles\u00a0\u00e0 tout \u00eatre humain sur lui-m\u00eame, \u00e0 l\u2019heure\u00a0actuelle\u00a0?<\/p>\n

Le savoir de la personne se paie en majorit\u00e9 pour\/par\u00a0\u00ab\u00a0expertise technocratique\u00a0\u00bb. La parole est confisqu\u00e9e,\u00a0colonis\u00e9e, analys\u00e9e, moulin\u00e9e par\/pour le savoir\u00a0de l\u2019autre. Il y a toujours quelque part quelqu\u2019un qui sait\u00a0\u00e0 ma place. Mais on ne peut pas d\u2019un c\u00f4t\u00e9 c\u00e9l\u00e9brer\u00a0le respect des personnes et la libert\u00e9 d\u2019expression, et de\u00a0l\u2019autre tout confier aux experts. Tout ceci ne correspond pas \u00e0\u00a0la construction du savoir sur elle-m\u00eame par la personne elle-m\u00eame.\u00a0La connaissance n\u2019est pas une consommation sans effet, un montage\u00a0de pi\u00e8ces d\u00e9tach\u00e9es, bricol\u00e9es par chacun\u00a0selon l\u2019humeur ou l\u2019influence du moment. Ce n\u2019est pas seulement\u00a0le contenu (acquis historique provisoire), mais le contenant\u00a0: la\u00a0fa\u00e7on dont nous pouvons avoir acc\u00e8s au savoir, la fa\u00e7on\u00a0dont nous pouvons le construire, qui va nous changer. Le savoir en miettes\u00a0ne nourrit pas le sens, il l\u2019affole.<\/p>\n

Nous vivons sur un mythe du savoir, l\u2019utopie de penser\u00a0que le savoir est en m\u00eame temps une r\u00e8gle de conduite.<\/p>\n

La science ne conna\u00eet que des relations de faits\u00a0et ne saurait distinguer le pr\u00e9f\u00e9rable de ce qui ne l\u2019est\u00a0pas.<\/p>\n

Mais on a peut-\u00eatre trop accentu\u00e9 la personne\u00a0sous la forme de \u00ab\u00a0connaissance de soi\u00a0\u00bb en n\u00e9gligeant\u00a0le \u00ab\u00a0souci de soi\u00a0\u00bb qui est pratique de soi que\u00a0nous avait l\u00e9gu\u00e9 notre philosophie antique tout autant que\u00a0l\u2019appel socratique.<\/p>\n

La crise des pratiques, la crise des savoirs augmentent\u00a0la crise du sens de la personne. La chute des id\u00e9ologies, la dispersion\u00a0des religions diff\u00e9rentes, la crise de l\u2019humanisme classique,\u00a0les doutes d\u2019un anthropocentrisme occidental, ne fondent plus le\u00a0respect de la personne. La qu\u00eate du sens devient primordiale pour\u00a0fonder l\u2019existence de la personne.<\/p>\n

Mais si la personne n\u2019existe que lorsqu\u2019elle\u00a0est gravement atteinte, cela est-il suffisant pour la faire reconna\u00eetre\u00a0tous les jours\u00a0?<\/p>\n

Il n\u2019y a pas seulement la personne sacr\u00e9e\u00a0quand elle va mourir. Il n\u2019y a pas seulement le cri pour la personne\u00a0par des organisations qui se battent pour elle (Amnesty International,\u00a0Droits de l\u2019Homme, etc..), mais il y a cette lutte silencieuse pour\u00a0la consid\u00e9ration de la personne \u00e0 l\u2019extr\u00eame ordinaire.<\/p>\n

Le sens de la personne, c\u2019est qu\u2019elle est toujours\u00a0en danger d\u2019inexistence. Elle est en devenir, en reconqu\u00eate\u00a0sur sa perte ou sa caricature, unit\u00e9 vivante au-del\u00e0 des\u00a0personnages, des statuts, des r\u00f4les. Mais alors faut-il attendre\u00a0l\u2019accident, la cruaut\u00e9, la froidure pour s\u2019apercevoir\u00a0que dans chaque situation humaine, il y a une personne\u00a0? Ce n\u2019est\u00a0pas faiblesse humanitaire, na\u00efvet\u00e9 sentimentale, mais c\u2019est\u00a0simplement reconna\u00eetre le fondement de tout\u00a0: la situation\u00a0d\u2019\u00eatre humain, diff\u00e9rente d\u2019\u00eatre une pierre,\u00a0un objet… Alors tout peut commencer, et sans doute l\u2019humanisation\u00a0:\u00a0diminuer l\u2019inhumain de chaque \u00eatre humain.<\/p>\n

Nous entrons alors dans l\u2019extr\u00eame urgence de\u00a0l\u2019irr\u00e9ductible personne. La personne n\u2019est pas une abstraction\u00a0id\u00e9ale. Si la personne n\u2019est pas la r\u00e9f\u00e9rence\u00a0constante, il ne faut pas s\u2019\u00e9tonner qu\u2019elle ne se r\u00e9alise\u00a0pas dans un univers qui ne l\u2019attend pas toute faite.<\/p>\n

L\u2019\u00e9chec, ce serait de penser la dignit\u00e9\u00a0de la personne comme un surplus, un id\u00e9al, et non pas comme un\u00a0ancrage indispensable, in\u00e9luctable, constitutif de notre existence\u00a0in\u00e9vitable. Trop facile de parler d\u2019ang\u00e9lisme de la\u00a0personne en se contentant du cynisme ordinaire.<\/p>\n

C\u2019est sur ce fond de crises multiples que notre actualit\u00e9\u00a0se d\u00e9tache.<\/p>\n

<\/a><\/b>II\u00a0–\u00a0LA\u00a0CENTRATION SUR LA PERSONNE ET LA PERSONNE COMME CENTRATION<\/h3>\n

Que serait une approche dite centr\u00e9e sur la personne\u00a0qui ne penserait<\/u> pas<\/u> la notion de personne<\/u>\u00a0?
\nQui ne la d\u00e9velopperait<\/u> pas<\/u>, qui ne la reprendrait<\/u>\u00a0pas<\/u> selon le contexte de la situation historique\u00a0?<\/p>\n

Or, je ne suis pas s\u00fbr que nous prenions au s\u00e9rieux\u00a0suffisamment cette centration.<\/p>\n

Contrairement \u00e0 l\u2019id\u00e9alisme rose \u00e9tiquet\u00e9\u00a0\u00e0 ROGERS, on pourrait le voir comme le rare d\u00e9fenseur de\u00a0la radicalit\u00e9 existentielle de la personne face \u00e0 toute\u00a0violence. Les droits de l\u2019homme se compl\u00e8tent par les devoirs\u00a0de vivre en personne<\/u>. Ma th\u00e8se est que seule cette centration\u00a0continue change tout l\u2019ensemble de nos rapports sociaux humains.\u00a0Cette centration d\u00e9range\u00a0: mieux vaut avoir \u00e0 faire\u00a0\u00e0 un client, \u00e0 un usager assujetti, \u00e0 un consommateur,\u00a0\u00e0 un administr\u00e9, \u00e0 un malade, \u00e0 un objet partiel,\u00a0\u00e0 un matricule. Ce d\u00e9coupage accentue les effets de la division\u00a0du travail.<\/p>\n

Le danger n\u2019est pas de tomber dans l\u2019ang\u00e9lisme,\u00a0mais de c\u00e9der au nihilisme. Alors loin de penser qu\u2019on insiste\u00a0trop sur la personne, je pense qu\u2019on ne la d\u00e9finit pas assez,\u00a0mais cette d\u00e9finition n\u2019est pas le discours, c\u2019est la\u00a0pratique de vie.<\/p>\n

Exacerber la valeur absolue intemporelle de la personne\u00a0sans r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 ses ancrages d\u2019existence quotidienne\u00a0serait parole creuse.<\/p>\n

La personne n\u2019est pas une fiction m\u00e9taphysique,\u00a0une illusion id\u00e9ologique, un sermon \u00e9difiant.<\/p>\n

Ce qui importe d\u2019une personne, c\u2019est son existence\u00a0concr\u00e8te. Il n\u2019y a pas de personne sans cette tension \u00e0\u00a0exister en personne. Perp\u00e9tuelle mise en question, perp\u00e9tuel\u00a0accomplissement, perp\u00e9tuel d\u00e9passement.<\/p>\n

Mais toute activit\u00e9 non enracin\u00e9e dans la\u00a0personne risque d\u00e9rive, d\u00e9rapage vers la d\u00e9construction\u00a0de l\u2019\u00eatre humain ou sa destruction.<\/p>\n

Cela peut se faire sans dommage apparent un moment, mais\u00a0cela finit par exploser. Toute pratique implicitement ou explicitement\u00a0r\u00e9pond \u00e0 une option sur la personne.<\/p>\n

Mais alors qu\u2019est-ce que cette personne selon ROGERS\u00a0?<\/p>\n

Je me souviens d\u2019une conversation avec lui \u00e0\u00a0Palo Alto, sur ce texte \u00ab\u00a0Une th\u00e9orie de la th\u00e9rapie\u00a0de la personnalit\u00e9\u00a0\u00bb (paru dans le Vol. III de Stock.\u00a0Psychology\u00a0: A Study of a Science. 1959. 184-256). Il me disait ne\u00a0pas l\u2019aimer parce que trop abstrait. Mais souvenons-nous des 19 propositions\u00a0de \u00ab\u00a0Client Centered Therapy\u00a0\u00bb 1951, de la note\u00a0sur \u00ab\u00a0The Nature of Man\u00a0\u00bb 1957, de \u00ab\u00a0Toward\u00a0a more human science of the person\u00a0\u00bb 1985 (o\u00f9 il s\u2019int\u00e9resse\u00a0\u00e0 une nouvelle conception de la science humaine), etc.<\/p>\n

Ceux\/celles qui prennent ROGERS pour un doux r\u00eaveur\u00a0devraient le lire un peu plus ou un peu mieux. Voir, par exemple, le dernier\u00a0chapitre du \u00ab\u00a0Manifeste Personnaliste\u00a0\u00bb. Y a t-il\u00a0un examen plus critique de la soci\u00e9t\u00e9 am\u00e9ricaine\u00a0?<\/p>\n

La centration sur la personne n\u2019existe qu\u2019\u00e0\u00a0positionner la personne en son centre. L\u2019exp\u00e9rience du centre,\u00a0c\u2019est l\u2019exp\u00e9rience du sens de l\u2019exister de la personne.\u00a0Le pouvoir du sens est r\u00e9appropri\u00e9.<\/p>\n

Or la faiblesse courante de la personne, c\u2019est sa\u00a0r\u00e9duction \u00e0 des aspects partiels ou \u00e9ph\u00e9m\u00e8res.\u00a0L\u2019individu lamin\u00e9, cass\u00e9, \u00e9clat\u00e9, humili\u00e9\u00a0ne sait plus ce que signifie devenir une personne unifi\u00e9e, harmonis\u00e9e.\u00a0La r\u00e9duction \u00e0 des fonctions, statuts, r\u00f4les, images\u00a0est \u00ab\u00a0v\u00e9cu\u00a0\u00bb, mais en m\u00eame temps est\u00a0\u00ab\u00a0parl\u00e9\u00a0\u00bb un discours de personne. Pas \u00e9tonnant\u00a0alors de consid\u00e9rer ce discours pieux comme une incantation.<\/p>\n

Aussi ce centre comme pouvoir du sens (comme capacit\u00e9\u00a0autodirective (self-directed) de la personne) ne peut pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9\u00a0comme une \u00e9vidence. Il est sans cesse \u00e0 reconstruire. La\u00a0personne n\u2019existe que dans cette unification.<\/p>\n

Si nous avons ces deux soucis -la centration sur la personne\u00a0et la personne comme centration- alors peut-\u00eatre saurons-nous cr\u00e9er\u00a0et maintenir l\u2019\u00e9veil \u00e0 la personne et la veille pour\u00a0la personne. Cette veille peut \u00eatre aussi importante que toutes\u00a0les veilles technologiques. L\u2019\u00e9coute des silences concerne\u00a0aussi l\u2019invention de la personne.<\/p>\n

Le recommencement des barbaries ordinaires montre la n\u00e9cessit\u00e9\u00a0essentielle de cette veille.<\/p>\n

<\/a><\/b>III – LA\u00a0CONSTRUCTION PERMANENTE DE LA PERSONNE<\/h3>\n

\u00ab\u00a0Ma seule affaire c\u2019est\u00a0d\u2019aller par les rues pour vous persuader, jeunes et vieux, de ne\u00a0vous pr\u00e9occuper ni de votre corps ni de votre fortune aussi passionn\u00e9ment\u00a0que de votre \u00e2me pour la rendre aussi bonne que possible\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Apologie de Socrate
\n30 ab<\/p>\n

\u00ab\u00a0J\u2019appelle constructeurs\u00a0<\/u>ceux qui r\u00e9v\u00e8lent qu\u2019un travail d\u2019organisation\u00a0s\u2019\u00e9bauche dans une soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9truite\u00a0\u00bb.<\/span><\/p>\n

Elie FAURE<\/p>\n

\u00ab\u00a0Nous sommes les hommes\u00a0creux, les hommes empaill\u00e9s\u00a0\u00bb.<\/span><\/p>\n

T.S. ELIOT<\/p>\n

Si l\u2019on veut une construction r\u00e9elle et pratique\u00a0de la personne pour la modernit\u00e9 de demain, il s\u2019agit de ne\u00a0pas se tromper de vis\u00e9e. Le malaise et le malheur actuels ne peuvent\u00a0pas se traiter seulement par diagnostics, constats ou verdicts.<\/p>\n

Face \u00e0 la souffrance massive ordinaire, la mod\u00e9lisation\u00a0psychoth\u00e9rapique ne suffit pas. Tout ne rel\u00e8ve pas seulement\u00a0de la mis\u00e8re psychique.<\/p>\n

M\u00eame si l\u2019approche psychoth\u00e9rapique\u00a0peut et doit repenser ses pratiques et son sens, on ne peut pas l\u2019\u00e9tendre\u00a0\u00e0 tous les champs de la pratique sociale o\u00f9 ne domine pas\u00a0seulement une mis\u00e8re psychique. Nous avons \u00e0 innover pour\u00a0mettre en \u0153uvre les principes rog\u00e9riens dans une \u00e9poque\u00a0compl\u00e8tement diff\u00e9rente.<\/p>\n

Aujourd\u2019hui, on ne peut pas recommencer les tentatives\u00a0des trente derni\u00e8res ann\u00e9es (et d\u2019ailleurs comment\u00a0se situer dans tous ces innombrables essais….).<\/p>\n

Le \u00ab\u00a0d\u00e9veloppement\u00a0\u00bb dit\u00a0personnel ne fait pas davantage recette, confondu avec un amusement \u00e9gocentrique,\u00a0\u00e9cras\u00e9 par les pressions d\u2019efficacit\u00e9 et les\u00a0soucis de ch\u00f4mage. Mais chaque fois qu\u2019un probl\u00e8me r\u00e9el\u00a0d\u2019existence a \u00e9t\u00e9 bien cadr\u00e9, il s\u2019en est\u00a0suivi des pratiques ad\u00e9quates\u00a0: je pense \u00e0 l\u2019accompagnement\u00a0des mourants, au sida… Chaque fois, il y a partenariat r\u00e9el de\u00a0sp\u00e9cialistes, de volontaires et de personnes souffrantes. Il s\u2019agit\u00a0bien de fonder une approche \u00e9thico-politique que j\u2019appelle\u00a0volontiers un dialogisme socio-existentiel. Il s\u2019agit bien de penser\u00a0que personne n\u2019a raison tout seul, que le dialogue travaill\u00e9\u00a0est la base de toute avanc\u00e9e, mais en reconnaissant l\u2019aspect\u00a0constitutif du social historique, dans la r\u00e9alit\u00e9 existentielle\u00a0de chacun, et non pas dans l\u2019expression intellocrate de quelques-uns, ni dans le dogme d\u2019une seule m\u00e9thode.<\/p>\n

J\u2019ai entendu cela dans le dernier ROGERS.<\/p>\n

Quelle est sa derni\u00e8re \u0153uvre sinon travailler\u00a0pour un \u00ab\u00a0Institut de la Paix\u00bb\u00a0? Que sont ses derniers\u00a0actes sinon sa pr\u00e9sence pour l\u2019Irlande, l\u2019Afrique du\u00a0Sud, la Hongrie, la Russie\u00a0? En France, nous ne savons presque rien\u00a0de tout cela. Nous avons \u00e0 inventer ce qui favorise le d\u00e9veloppement\u00a0des personnes dans chaque situation historique r\u00e9elle.<\/p>\n

ROGERS nous a montr\u00e9 que la seule th\u00e9rapie\u00a0n\u2019\u00e9tait pas la seule pratique fondatrice du sens humain d\u2019exister.\u00a0Mais frileusement, nous sommes rest\u00e9s avec ce seul mod\u00e8le\u00a0dominant de travail individuel, hautement valoris\u00e9 par rapport\u00a0\u00e0 d\u2019autres t\u00e2ches sans doute plus n\u00e9cessaires\u00a0pour une \u00ab\u00a0soci\u00e9t\u00e9 de masse\u00a0\u00bb. On\u00a0ne peut pas, pour que la personne puisse se construire, s\u2019int\u00e9resser\u00a0seulement aux relations entre individus. Par exemple, la d\u00e9mocratie\u00a0est une tentative pour int\u00e9grer l\u2019organisation sociale \u00e0\u00a0l\u2019individu avec la responsabilisation d\u2019une raison critique\u00a0et cr\u00e9ative (discussion, d\u00e9lib\u00e9ration, d\u00e9cision).\u00a0Il y a aussi une \u00ab\u00a0\u00e9thique de la terre\u00a0\u00bb\u00a0\u00e0 d\u00e9velopper\u00a0: l\u2019environnement humain comme une\u00a0possibilit\u00e9 (ou non) de l\u2019\u00e9volution humaine.<\/p>\n

Une approche \u00e9thico-politique doit relier fondamentalement\u00a0l\u2019agir, le sens et la personne. Les rapports entre v\u00e9rit\u00e9,\u00a0pouvoir et \u00e9thique constituent la r\u00e9alit\u00e9 humaine\u00a0d\u2019une \u00e9poque donn\u00e9e. C\u2019est reconna\u00eetre qu\u2019il\u00a0y a toujours un probl\u00e8me \u00e9thique de la d\u00e9finition\u00a0des pratiques (de vie, de travail, de loisir, etc..). Ou encore que l\u2019\u00e9thique,\u00a0c\u2019est la mani\u00e8re de se conduire. La position \u00e9thique\u00a0est condition de possibilit\u00e9 de la perception du r\u00e9el. Face\u00a0\u00e0 un cynisme aveugle, oser \u00eatre une personne n\u2019est pas\u00a0une \u00e9vidence de notre soci\u00e9t\u00e9, surtout si nous sommes\u00a0\u00e9cras\u00e9s, humili\u00e9s, cass\u00e9s. Mais quel que soit\u00a0le pass\u00e9, la situation actuelle, le mouvement de personnalisation\u00a0est effort de s\u2019approprier son existence, son sens. Le risque de\u00a0la personne, c\u2019est qu\u2019elle n\u2019est jamais fix\u00e9e, qu\u2019\u00e0\u00a0chaque instant, elle peut se d\u00e9grader, se parodier, se masquer,\u00a0se durcir. Devenir une personne n\u2019est pas une obligation. C\u2019est\u00a0une affaire de choix pour chacun. Seule, la capacit\u00e9 de faire des\u00a0choix personnels peut assurer \u00e0 chacun un maximum d\u2019actualisation.\u00a0On peut pr\u00e9f\u00e9rer la conformit\u00e9, le conformisme, le\u00a0confort, la soumission ou la d\u00e9mission.<\/p>\n

Il ne s\u2019agit pas de red\u00e9couvrir \u00e0 peu\u00a0de frais, la personne comme injonction morale, ni se contenter de ce que\u00a0l\u2019individualisme solipsiste se succ\u00e8de \u00e0 lui-m\u00eame\u00a0sous la forme de l\u2019individu narcissique de l\u2019\u00e8re du vide.\u00a0Mais la personne n\u2019est pas donn\u00e9e par d\u00e9cret ou par\u00a0r\u00eaverie, elle est toujours \u00e0 construire. Avec la personne,\u00a0nous sommes toujours au commencement, des d\u00e9butants, pour ne pas\u00a0\u00eatre sourds \u00e0 l\u2019alt\u00e9rit\u00e9, \u00e0 la\u00a0diff\u00e9rence, \u00e0 l\u2019unique. La personne commence l\u00e0\u00a0o\u00f9 je suis, comme je suis.<\/p>\n

Si l\u2019on met en priorit\u00e9 pratique de soi et\u00a0non pas connaissance de soi, nous avons \u00e0 concevoir la personne\u00a0autrement. Le souci de la personne n\u2019est pas une simple pr\u00e9paration\u00a0\u00e0 la vie. C\u2019est une forme de vie en personne<\/u>. La pr\u00e9sence\u00a0en personne relie connaissance de soi et souci de soi, le souci de soi\u00a0et celui des autres. Le mode de vie par les actes fait de la forme de\u00a0l\u2019existence la visibilit\u00e9 de la v\u00e9rit\u00e9 personnelle.\u00a0Il nous manque une approche plurielle d\u2019une personne pluridimensionnelle,\u00a0avec l\u2019imaginaire, l\u2019\u00e9motion autant que l\u2019intellect.\u00a0(Par exemple, le raisonnement logique, m\u00eame v\u00e9cu en atelier,\u00a0n\u2019est pas le tout de la personne).<\/p>\n

Nous avons trop laiss\u00e9 les probl\u00e8mes du\u00a0travail et de l\u2019\u00e9conomique submerger toutes les questions\u00a0de l\u2019existence en personne. L\u2019existence n\u2019a pas de sens\u00a0unique par la production-consommation ou par la seule r\u00e9paration\u00a0des trag\u00e9dies amen\u00e9es par ces abus. La reconnaissance par\u00a0l\u2019argent ne d\u00e9finit pas \u00e0 elle seule la valeur d\u2019une\u00a0pratique.<\/p>\n

Le dialogisme indiqu\u00e9 ici vise une approche fond\u00e9e\u00a0par\u00a0:<\/p>\n